Главная Новости

Страховка может стать удавкой

Опубликовано: 09.10.2018

видео Страховка может стать удавкой

Как завязать скользящую петлю удавку для лассо или аркана для альпинизма и ловли зверей

Необходимость использования обязательного страхования профессиональной ответственности врачей обсуждается с начала девяностых годов.



Речь идет о возможности возмещения (компенсации) вреда здоровью (жизни) и убытков, причиненных пациенту вследствие дефектов медицинской помощи за счет страхования профессиональной ответственности врача, допустившего дефекты.

Желание врачебного сообщества быть защищенным имущественно в конфликтах с пациентами понятно. Внешне это выглядит очень позитивно и, безусловно, сыграет свою положительную роль в снятии эмоционального напряжения, имеющегося в обществе по поводу качества медицинских услуг и безответственности системы здравоохранения за дефекты помощи.


Система постоянной страховки PRIM

Однако более глубокий анализ проблемы показывает, что введение подобного страхования может привести к кризису здравоохранения. Страховка может стать удавкой.

В систему обязательного медицинского страхования ежегодно поступает около 10000 жалоб на качество медпомощи, исков в системе ОМС — в пределах одной тысячи. При этом в России работают более 600 тысяч врачей, около 20 тысяч ЛПУ, ежегодно фиксируется около 30 млн госпитализаций, не считая работы амбулаторно-поликлинического звена. Средняя сумма возмещения по искам пациентов в системе ОМС составляла в среднем 12000 рублей при ежегодно выигрываемых пациентами около 300 дел по РФ. Отмечу, что иски предъявляются главным образом к ЛПУ, а не к врачу.


Крепость узла - величина не постоянная

Врач не рискует понести реальную и ощутимую ответственность. При этом есть некоторая тенденция к увеличению числа исков и их величин. Очевидно, что вызвано это переосмыслением в общественном сознании того мифа, что в здравоохранении нет денег. По сведениям из регионов, растут суммы компенсаций: нередки сообщения о присуждении 200 тысяч рублей.

Сегодня социологические опросы показывают, что не менее половины граждан либо сами, либо члены их семьи сталкивались, как они считают, с врачебной ошибкой. Нетрудно предположить, что стимулирование исков приведет к реализации этих конфликтов, объем и количество которых огромны, и вряд ли система здравоохранения это выдержит.

Конечно, это не повод продолжать политику игнорирования конфликтов, которая порождает общее недовольство системой здравоохранения, но политика в этой сфере должна быть корректной, последовательной и продуманной.

Это связано с возникновением почти неуправляемых рисков, которые могут причинить сокрушительный вред здравоохранению, а значит, и пациенту. Дело в том, что традиционно медицинскую помощь в СССР, а затем и в РФ оказывали медицинские учреждения (ЛПУ). Это то, что принципиально отличает российскую систему здравоохранения от западной и делает опасным слепое копирование чужих моделей. Российский врач в этих отношениях не является субъектом гражданских прав, и до сих пор не он, а ЛПУ вступает в гражданско-правовые отношения с пациентом. Врач состоит в трудовых отношениях с медицинской организацией, являясь работником юридического лица — исполнителя услуг. Именно этот исполнитель обеспечивает все необходимое для оказания медицинских услуг: площади, оборудование, лекарственные средства, работу персонала (включая и медсестер) и отвечает перед пациентом за свои действия. В этом смысле страховать ответственность врача — все равно что возлагать на фрезеровщика авиационного завода личную, имущественную ответственность перед пассажирами за безопасность работы всего самолета или на сотрудника страховой компании — имущественную ответственность перед застрахованными за своевременность и полноту выплат.

Пациент за редким исключением обращается за услугой не к конкретному врачу, а к юридическому лицу, и ему все равно, какой именно врач его обслуживает — тем более что информация о квалификации врача сегодня недоступна. Это предопределяет реализацию права пациента на предъявление исков не к врачу, а к медицинской организации — право, которое может быть использовано пациентом в любом случае и до той поры, пока пациент не поймет, что выплаты по страховке врача сопоставимы в денежном выражении с выплатами по искам с медицинской организации. Но такое право — предъявление иска к ЛПУ — останется все равно, даже если будет введено страхование ответственности врача, поскольку это основа гражданских прав. Но тогда страховать ответственность врача бессмысленно, если ответчиком будет ЛПУ.

Попытка возложить на врача гражданско-правовую ответственность дополнительными договорами в рамках трудовых отношений врача с ЛПУ несостоятельна, поскольку противоречит смыслу трудовых отношений.

Диагностика и лечение сегодня — сложный технологический комплекс мероприятий, осуществляемый зачастую не одним врачом, а несколькими медицинскими организациями. Кто из них будет нести ответственность при наступлении страхового случая? Исходя из практики "Лиги защитников пациентов", включая и судебную, могу утверждать: если пациент находится в стационаре более 8 часов и при этом возникают дефекты помощи с последующим ухудшением здоровья пациента, то возложить вину на одного врача невозможно — все, кто подходил к пациенту, так или иначе к этому причастны. А если пациент находится в стационаре неделю, то виновных может быть от 10 человек и больше, включая заведующего отделением, заместителя главного врача по лечебной части и, если он вмешивается в лечебный процесс, главного врача. В этом смысле страховать ответственность врача означает насильственно разорвать существующую в сегодняшней практической медицине иерархию, связанную с обучением кадров во время работы, когда сложные решения принимаются после консультаций с более опытными коллегами, руководителями. Никто из нынешних консультантов (членов консилиума) не захочет брать на себя ответственность в сложных случаях из-за опасения потерять страховку, оставляя молодого врача один на один с проблемой. И здесь же: кто несет ответственность в случае необоснованного и неверного принятия решения консилиумом? Весь консилиум или старший в нем по статусу? Тогда как быть с понятием "лечащий врач", который и несет по закону ответственность за здоровье пациента? Получается, что лечащий врач противопоставляется всей существующей административно-командной системе здравоохранения и иерархии, которая его всегда прикрывала?

Сегодня в США десятки клиник уже приостановили свою деятельность, поскольку страховщики отказались страховать профессиональную ответственность врачей. Такое страхование в США является необходимым для получения лицензии, то есть права на медицинскую деятельность, что логично. Однако стимулирование судебных разбирательств с помощью страховки приводит как к увеличению количества исков, так и к увеличению сумм удовлетворенных требований. Это неизбежно увеличивает стоимость медуслуг, а значит, и стоимость страховки, что снова стимулирует увеличение количества и величину исков. Возникает замкнутый круг, и вся модель постепенно движется к коллапсу этой модели. Нужно ли начинать строить такую модель?

В Европе этот феномен сейчас тоже вызывает серьезные опасения из-за точно таких же тенденций. Необходимо отметить, что попытка государства отрегулировать эти вопросы административным путем (ограничить размеры выплат по искам такого рода, как это было сделано в США несколько лет назад) будет вечным поводом для давления общества на власть, политических интриг и способствовать росту социальной напряженности.

Сложно и небезопасно прививать российской системе здравоохранения страхование профессиональной ответственности врача еще и потому, что это требует изменения — можно сказать "ломки" — целого ряда правовых норм и даже самого менталитета профессии.

Главная задача такого страхования — перенос выплат по искам пациентов с государства и муниципалитетов на страховщиков — может быть решена введением института обязательного страхования ответственности исполнителей медицинских услуг, то есть медицинских организаций и частнопрактикующих врачей, что имеет и свои традиции в частной медицине, и логику, и почти готовые нормы в законодательстве. Такое решение в любом случае можно рассматривать, как первый этап этой части реформы здравоохранения.

И последнее. При разработке законодательных актов в этой сфере необходимо предусмотреть решение вопроса о конфликте интересов страховых компаний, возникающий, когда одна и та же страховая компания страхует и пациента по ОМС (или ДМС), и профессиональную ответственность врача (или медицинской организации). Это важно, поскольку в ситуации конфликта, возникшего между пациентом и исполнителем услуг, страховая компания будет принимать ту сторону, на которой больше ее экономическая выгода, что недопустимо. Представляется, что одна и та же страховая компания не может заниматься и страхованием по ОМС (ДМС), и страхованием ответственности исполнителя услуг. Антимонопольные меры здесь вполне уместны.

rss