Главная › Новости

Наличие сигнализации на страхуемом автомобиле

Опубликовано: 25.10.2018

При страховании ТС страховщик должен был осмотреть автомобиль, убедиться в наличии сигнализации, ее наименовании, отразить данный факт в акте осмотра. Таким образом, страховщик недолжным образом выполнил свою обязанность при принятии ТС на страхование, в связи с чем выплата страхового возмещения не может быть поставлена в зависимость от добросовестности действий страховщика.

Решение

Именем Российской Федерации

** июня 2011 г.

районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № ** по иску ФЛ к ОАО СК о взыскании страхового возмещения, процентов

установил:

истец обратился с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в размере 529717руб. по договору имущественного страхования, указывая на то, что наступил страховой случай – угон застрахованного ТС, также истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14125,79руб., судебных расходов на представителя 50000руб., по оформлению доверенности 500руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика  возражала против исковых требований, указывая на то, что истец при принятии имущества на страхование сообщил заведомо ложные сведения о сигнализации, которая была установлена на автомобиле, по договору страхования по риску угон выгодоприобретателем является ОАО Банк, который не менялся, истец не имеет права требовать страховое возмещение в свою пользу.

Представитель 3-го лица ОАО Банк в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором не возражал против исковых требований, указывая на то, что страхователь получить страховое возмещение в свою пользу.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ОАО СК, договор имущественного страхования «Полное автокаско» т/с ВАЗ гос №  сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и страховой суммой 420000руб., а также страховой суммой по дополнительному оборудованию 126000руб. по полису страхования №. Выгодоприобретателем по договору указан ОАО Банк в размере кредитной задолженности по кредитному договору №- от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и банком. По условиям договора страхования истец в установленный договором срок оплатил страховую премию в полном объеме, что указано в самом полисе и стороной ответчика не оспаривается.

В период времени с 21час.30мин. ДД.ММ.ГГГГ по 04час.45мин. ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь по адресу <адрес> тайно похитило автомобиль ВАЗ Лада Приора гос.№, принадлежащий истцу. в связи с чем возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.158 УК РФ, что подтверждается документами в материалах дела, в настоящее время место нахождения данного автомобиля не установлено.

Истец подал ответчику заявление о наступлении страхового случая, а затем предоставил соответствующие документы на выплату страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в выплате страхового возмещения на основании п.12.1.3 Правил страхования ЗАО СК, в связи с тем, что страхователем при заключении договора страхования были сообщены страховщику заведомо ложные сведения относительно системы сигнализации, установленной на автомобиле, что не является страховым случаем.

В соответствии с Правилами страхования ТС ОАО СК (п.13.8.1) в случае наступления страхового случая- угон транспортного средства- размер страхового возмещения определяется из размера страховой стоимости, установленной в отношении застрахованного ТС за вычетом процента износа за период действия договора страхования, рассчитанного согласно п.13.3 Правил, безусловной франшизы(если она установлена в договоре), но не свыше страховой суммы, установленной в договоре страхования.

В данном случае автомобиль 1-го года эксплуатации и износ определяется за 2месяца (при том, что неполный месяц принимается за полный) действия договора и составляет 3% или 126000руб., размер страхового возмещения по транспортному средству будет составлять 407400руб.(420000руб.-126000руб.).

При определении страхового возмещения по дополнительному оборудованию, суд приходит к следующему.

По утверждению истца вместе с автомобилем было похищено и дополнительное оборудование, в том числе и механическая противоугонная система А стоимостью 25000руб. Однако данное утверждение истца не подтверждается материалами дела, из которых следует, что после наступления страхового события истец передал страховщику ключи от сигнализации В, утверждая, что это двойное название одной и той же противоугонной системы. Данные обстоятельства истцом не подтверждены надлежащими доказательствами. Гарантийное письмо ООО «А» о том, что на автомобиле истца было установлено МПУ А/В, не может быть принято судом в качестве подтверждения данного обстоятельства, поскольку организация, предоставившая данное письмо, не устанавливала на ТС истца МПУ и не является организацией изготовителем противоугонной системы. При таких обстоятельствах, суд считает, что истцом не доказан факт того, что на его ТС была установлена сигнализация В, и что МПУ В является вторым названием МПУ А, а следовательно, что данная МПУ была утрачена в результате хищения.

Таким образом, суд считает необходимым исключить из стоимости дополнительного оборудования стоимость МПУ А 25000руб., в связи с чем стоимость дополнительного оборудования, утраченного в результате хищения будет 101000 руб.

В соответствии с п.13.10 Правил страхования размер страховой выплаты по дополнительному оборудованию определяется исходя из страховой стоимости дополнительного оборудования за вычетом процента износа за период действия договора, определяемого в соответствии с п.13.3.4 Правил.

В данном случае автомобиль 1-го года эксплуатации и износ определяется за 2месяца (при том, что неполный месяц принимается за полный) действия договора и составляет 4% или 4040руб., размер страхового возмещения по дополнительному оборудованию будет составлять 96960руб.(101000руб.-4040руб.).

Общая сумма страхового возмещения составит 503960руб.(407000+96960).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.929ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (Страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При этом по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Имущество в силу ст.930 ГК РФ может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприбретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

На основании ст.ст.963,964 ГК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, среди которого отсутствует такие основания как сообщение страховщику заведомо ложных сведений относительно установки сигнализации на ТС.

Доводы ответчика, о том, что истцом при страховании сообщены ложные сведения относительно наличия на страхуемом ТС МПУ А, суд считает несостоятельным и не доказанным, поскольку при страховании ТС страховщик должен был осмотреть автомобиль, убедиться в наличии сигнализации, ее наименовании, отразить данный факт в акте осмотра. Таким образом, страховщик недолжным образом выполнил свою обязанность при принятии ТС на страхование, в связи с чем выплата страхового возмещения не может быть поставлена в зависимость от добросовестности действий страховщика.

Также суд учитывает и то, что в судебном заседании было установлено, что на застрахованном автомобиле имелась сигнализация. Различия в ее наименованиях не имеет правового значения для решения вопроса о наличии страхового случая.

Довод ответчика о том, что истец не вправе обращаться с требованием о выплате страхового возмещения, поскольку выгодоприобретателем является ОАО Банк, суд считает несостоятельным и не соответствующим материалам дела.

Согласно представленного отзыва ОАО Банк, отказался от выплаты страхового возмещения в пользу истца

Учитывая то обстоятельство, что ответчиком не представлено доказательств выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу, что в период времени с с 21час.30мин. ДД.ММ.ГГГГ по 04час.45мин. ДД.ММ.ГГГГ имел место страховой случай, подпадающий под действие договора имущественного страхования, заключенного между сторонами, при этом истцом добросовестно выполнены все обязанности, предусмотренные Правилами страхования Автокаско ОАО СК, являющимися неотъемлемым приложением к полису страхования, а ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения до настоящего времени не исполнил, в связи с чем исковые требования о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 503960руб.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395ГК РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что ответчик не выполнил своего обязательства по оплате страхового возмещения.

Учитывая, что по условиям договора страхования имущества в случае хищения ТС страховщиком выплачивается страховое возмещение в денежном выражении, суд считает, что требование о взыскании процентов являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом размер процентов будет составлять 5487,56руб. (503960 : 360 х 8% х 49дн.) с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату подачи иска в суд.

С учетом требований ст.100ГПК РФ, суд считает возможным взыскать соответчика в пользу истца судебные расходы на представителя 3000руб., а в соответствии со ст.98 ГПК РФ расходы по оформлению доверенности500руб., всего 3500руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит возврату госпошлина в размере 8294,47руб.

На основании изложенного, ст.ст.929,930,1064 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ОАО СК в пользу ФЛ в счет оплаты страхового возмещения 503960руб., процентов 5487руб.56коп., судебных расходов 3500руб. и возврата госпошлины 8294руб.47коп.

Решение может быть обжаловано ** городской суд в течение 10 дней через канцелярию ** районного суда <адрес>.

Судья