Главная Новости

Скрылся с места ДТП

Опубликовано: 30.10.2018

видео Скрылся с места ДТП

водитель скрылся с места дтп.пытался спровоцировать на драку

ПОСТАНОВЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

от 9 октября 2008 г.


Заместитель председателя Московского городского суда Паршин А.И. при рассмотрении жалобы адвоката К., который действовал на основании ордера в защиту гражданки Б. на постановление и.о. мирового судьи 265-го судебного участка Люблинского района города Москвы от 16.06.2008, вступившее в законную силу, а также на решение судьи суда района «Люблино» от 20.08.2008 по делу о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ


Суд. Оставление места ДТП.

установил:

постановлением и.о. мирового судьи 265-го судебного участка Люблинского района города Москвы от 16.06.2008 признать виновной гражданку Б. в совершении правонарушении административного характера, ответственность за которое предусматривается частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ. В результате рассмотрения дела гражданке Б. назначено наказание в виде л ишения водительских прав на срок 1 год.


С места ДТП скрылся

После рассмотрения дела в суде района «Люблино» от 20.08.2008 года жалоба защитника гражданки Б. не была удовлетворена, а постановление и.о. мирового судьи 265-го судебного участка Люблинского района города Москвы от 16.06.2008 было оставлено без изменения.

В настоящей жалобе, которая была подана в судебные органы, защитник гражданки К. выразил несогласие с судебными постановлениями в пользу клиентки.

Изучив материалы, предоставленные по данному делу, проверив и проанализировав доводы поданной жалобы, суд нашел, что решение подлежит отмене по следующим причинам.

Согласно положениям статьи 24.1 КоАП РФ, основные задания судебного производства по делам о совершении административных правонарушений заключаются в том, что представители правосудия обязаны детально, полно, всесторонне, своевременно и объективно выяснить обстоятельства рассматриваемого дела, разрешить его в рамках действующего законодательства, обеспечить исполнение постановления по факту изучения дела, а также выявить возможные причины, которые способствовали совершению данного нарушения.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ, в процессе изучения административного дела должны быть определены обстоятельства, при помощи которых можно обеспечить правильное разрешение вопроса. Ими являются: виновность лица и совершение им правонарушения административного характера, факт события нарушения, а также другие обстоятельства, которые составляют особую важность в процессе рассмотрения дела в суде.

В части 2 статьи 26.2 КоАП РФ предусматривается, что определение степени виновности лица, которое совершило административное правонарушение. Должно осуществляться на основании анализа данных, зафиксированных в соответствующем административном протоколе , объяснений обвиняемого лица и т.д. При этом обвиняемый имеет право объяснить суду, какие факторы помешали ему придерживаться необходимых норм и правил, принял ли он все меры для того, чтобы не допустить совершения правонарушения и т.д.

Согласно положениям части 3 статей 30.6 и 30.7 КоАП РФ, в процессе рассмотрения жалобы на постановление по делу о совершении правонарушения административного характера судье следует изучить и проанализировать материалы дела в полном объеме.

В результате рассмотрения дела мировой судья установил, что 04.05.22008 года в 20.45 гражданка Б., находившаяся за рулем автомобиля «Мазда 3», передвигалась на машине по улице Белореченская в районе дома № гражданкой Б. было совершено столкновение с автомобилем «Шевроле», после чего она нарушила положения пункта 2.5. ПДД РФ, оставив место ДТП, организатором и участником которого она выступала. В результате совершения указанных действий гражданке Б. были предъявлены обвинения по факту административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

В процессе изучения материалов дела и обоснования виновности гражданки Б. в совершении административного правонарушения, мировой судья сослался на доказательства, которые были собраны по данному делу. Ими являются: протокол о совершении гражданкой Б. административного правонарушения, рапорт работника ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия, справка о ДТП , письменные объяснения другого участника столкновения, гражданина Ш., объяснения очевидца правонарушения, гражданина М, карточка учета средства передвижения, письменные объяснения гражданки, схема места дорожно-транспортного происшествия, протокол осмотра транспортного средства.

В процессе рассмотрения в районном суде жалобы защитника гражданки К. на постановление мирового судьи от 16.06.2008 года были определены и учтены вышеуказанные обстоятельства дела.

Согласно объяснениями гражданки Б., 04.05.2008 года она не была участником ДТП, поскольку с 19.00 она находилась дома со своим знакомым, где она проживала по месту регистрации . Также гражданка Б. пояснила, что повреждения на ее машине появились позднее 24.05.2008 года вследствие другого дорожно-транспортного происшествия. Вначале при осмотре машин, принадлежащих участникам ДТП, работник ГИБДД определил, что повреждения на автомобилях не соответствуют, а позже после появления свидетеля ДТП он стал утверждать, что повреждения обоих средств передвижения друг другу соответствуют.

Свидетель А., который был допрошен в процессе рассмотрения дела мировым судьей по ходатайству гражданки Б., утверждал, что в 19.30 он находился в доме гражданки Б.. где она проживает по месту регистрации. До следующего утра они не выходили из дома. Что касается повреждений на автомобиле гражданки Б., которые были зафиксированы 04.05.2008 года, то они появились позднее, когда свидетель стал участником дорожно-транспортного происшествия.

В процессе рассмотрения жалобы в районном суде допрошенный очевидец происшествия, гражданин М., показал, что 04.05.2008 года он видел автомобиль «Мазда», за рулем которой находился молодой человек с бородкой, примерно 25-летнего возраста, худощавого телосложения, в летней шапочке, а не гражданка Б. В процессе того, как водитель «Мазды» совершал разворот транспортного средства, он столкнулся с машиной «Шевроле», а затем оставил место происшествия.

Таким образом, факт того, что 04.05.2008 года за рулем указанного транспортного средства находилась гражданка Б., не подтверждается . Свидетель М. в процессе объяснений показал, что в ДТП принимала участие машина, принадлежащая гражданке Б., однако автомобилем в тот момент управлял другой человек.

В результате рассмотрения дела судья районного суда сделал вывод о том, что на свидетеля ДТП было оказано давление до начала судебного заседания, однако это ничем не подтверждается. В объяснениях, которые были даны ранее, свидетелем М. отмечалось, что автомобиль марки «Мазда» был причастен к совершению дорожно-транспортного происшествия с участием машин, принадлежащей гражданину Ш. Однако сведения свидетеля М. не содержали информации о том, кто находился за рулем автомобиля «Мазда». При этом данный свидетель был предупрежден об ответственности за дачу ложных показаний, о чем свидетельствует его подпись в соответствующем документе.

В жалобе гражданки Б. указано, что за рулем автомобиля «Мазда» могли находиться ее брат или отец, у которых имеются ключи от машины. Однако судебные инстанции не проверяли эту версию.

Таким образом, судья районного суда и мировой судья пришли к выводу о том, что вина гражданки Б. является доказанной и содержит в себе факт административного правонарушения пункта 2.5. ПДД РФ, которое повлекло за собой оставление места ДТП , организатором и участником которого гражданка Б. и являлась.

Помимо этого, материалы дела свидетельствуют о том, что повреждения автомобиля, принадлежащего гражданке Б., были зафиксированы в протоколе осмотра средства передвижения. Сведений о совпадении повреждений на автомобилях, принадлежащих гражданам Б. и Ш., и проведении их осмотра в материалах дела не содержится.

Обстоятельства свидетельствуют о том, что постановление и.о. мирового судьи 265-го судебного участка Люблинского района города Москвы от 16.06.2008, вступившее в законную силу, а также на решение судьи суда района «Люблино» от 20.08.2008 подлежат отмене.

Производство по делу о совершении правонарушения административного характера вследствие нарушения положений части 2 статьи 12.27 КоАП РФ в отношении гражданки Б. должно быть прекращено по пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в результате отсутствия состава административного правонарушения, что предусмотрено частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Руководствуясь вышеизложенными фактами и положениями статей 30.1, 30.7 КоАП РФ

постановил:

постановление и.о. мирового судьи 265-го судебного участка Люблинского района города Москвы от 16.06.2008, вступившее в законную силу, а также на решение судьи суда района «Люблино» от 20.08.2008 по делу о совершении административного правонарушения, которое предусматривается частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ отношении гражданки Б. отменить. Производство по данному делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ вследствие отсутствия состава административного правонарушения.

 

rss